Conceptii personale

Sa presupunem ca, la votul uninominal, sunt 12 candiadati intr-o circumscriptie uninominală. (Cazul nu este exagerat, ba chiar este foarte probabil să fie mai multi candidaţi, deoarece există multe partide, pot exista şi candiaţi independenţi). Să pesupunem că voturile se repartizează după cum urmează:

Primul candidat obţine 9% din totalul voturilor.
Al doilea 8.9%
Al treilea 8,8
Al patrulea 8.7
Al cincilea 8,6 şi aşa mai departe până la penultimul (al 11-zecelea)
Al unsprezecelea 8
Ultimul (restul) 6.5
Total 100% (9+8.9+8.8+8.7+8.6+8.5+8.4+8.3+8.2+8.1+8+6.5 = 100)

În acest fel doar 18% (aproximativ) din toti votanţii îşi vor găsi voturile exprimate în participanţii la cel de al doilea tur al alegerilor. Restul nu vor fi reprezentaţi în cel de al doilea tur şi vor trebui să aleagă unul din cei doi candidaţi (în principiu primii doi, care sunt aproape nereprezentativi).
Din aceştia se va alege unul, în turul 2, la care s-ar putea ca participarea la vot sa fie mult mai mică, deoarece o parte din participanţii în primul tur nu vor fi interesaţi de cei doi candidaţi (restul de 78%) şi de asemenea, obligativitatea prezentării din nou la vot va face ca o parte sa nu mai participe.

Această schemă (care este extremă, la cealaltă extremă aflându-se cazul când candidatul este ales din primul tur, având pestre 50% din voturi, caz care este aproape exclus deoarece sunt multe partide şi mulţi candidaţi, care fiecare strâng măcar câteva voturi).
Cazurile reale vor fi cuprinse între cele două, eu presupun că vor fi foarte multe asemănătoare cu cazul expus mai sus.

Deci eu văd ca inconveniente ale acestui sistem de vot în principal două:

1. Nereprezentativitata celor aleşi (deoarece numai o mică parte dintre cetăţeni îşi vor exprima votul). Acesta este după părerea mea principalul inconvenient, deoarece democraţia nu trebuie să excludă pe nimeni de la exprimarea poziţiei.
2. Costul dublu datorat celor două tururi de scrutin.

În continuare susţin, în consecinţă, să nu fie susţinut acest sistem de vot deoarece este mai puţin democratic decât sistemul propus de guvern (Prodemocraţia).

În legătură cu discuţiile recente (din seara de 31 octombrie de la B1 TV) şi care conduc la alte discuţii (reproşuri şi acuze) asta pentru că acuzele proferate în această discuţie duc la alte acuze din partea celor incriminaţi, eu cred următoarele:
Ceea ce a făcut preşedintele în această discuţie nu se face. O astfel de discuţie (de nivel foarte jos) nu cred că este de natură să crească popularitatea preşedintelui, ci dimpotrivă.
Cred că, ar avea de câştigat preşedintele ţării dacă ar provoca o discuţie între domnia sa, premier, eventual câţiva miniştri incriminaţi (ministrul justiţiei, ministrul transporturilor), preşeditele senatului (pe care am înţeles că îl apreciază) şi eventual alte persoane cu funcţii şi răspundere, pe care să-i închidă împreună într-o cameră unde să-şi reproşeze ceea ce îşi au de reproşat, să se ia masurile care le consideră necesare şi să se închie o dată discuţia. Această discuţie să fie închisă, să nu transpară în afară şi să se rezolvate o dată toate problemele, nu să apară probleme şi acuze la televizor.
Dacă ministrul justiţiei este un tânăr obraznic, acest lucru poate fi iertat (pentru că în general tinerii sunt puţin obraznici) dar faptul că este mafiot, acest lucru nu-i poate fi iertat. Numai că, dacă este mafiot, de unde ştie domnul preşedinte? Nu a adus dovezi în acest sens. Şi apoi domnia sa l-a numit în acestă funcţie. Putea să n-o facă (dacă ştia acest lucru, aşa cum a făcut în cazul ministrului finanţelor şi al ministrului de externe). Dar a făcut-o. Acum poate lua măsura demiterii lui, dar numai în acord cu premierul.
Dacă astăzi, o parte din populaţie, va participa şi va vota DA cu ocazia referendumului (nu cred că vor fi peste 8,5 milioane), atunci, continuând în acest fel, cred că o parte tot mai mică va face acelaşi lucru. Şi dacă va continua cu alte referendumururi, o parte tot mai mică din populaţie va participa la acestea. Dacă este dreptul preşedintelui de o organiza referendum, este şi dreptul meu (şi nu numai al meu, ci al întregului popor) de a nu se prezenta la referendum.
În ceea ce mă priveşte, eu nu am votat cu acest preşedinte al republicii noastre. Un preşedinte care a fost votat cu 30% din populaţie (a fost votat cu 51% - să zicem - din 60% procent de participare la vot) nu cred că se poate pronunţa cu atâta vehemenţă, cu atâta intransigenţă (mai ales că i se pot reproşa anumite lucruri, nu este imaculat) şi cu atâta desconsiderare şi lipsă de orice respect la adresa unei serii atât de mare de persoane, începând de la premier, o serie de parlamentari, o serie de miniştrii şi o serie de ziarişti. Sau dacă o face, atunci să nu se mire dacă aceştia (ziariştii, politicienii - o parte importantă a lor - şi miniştrii) sunt împotriva sa. Să nu se mire nici dacă populaţia va fi mâine împortiva sa.
Un preşedinte care îşi pierde stăpânirea de sine într-o discuţie telervizată, nu este un preşedinte serios, un preşedinte european, un preşedinte dorit de popor.